Sieht interessant aus, schon jemand Erfahrungen gesammelt?

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=YE8a1wuWBuk" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=YE8a1wuWBuk</a>

Ich hab mal ne blöde Frage: Gibt es keine Wintertexturen im x-plane?

ich hab mal die Demo runtergeladen, boah eh, wenn von der Grafik her so der Flusi aussehen würde, dann wäre er echt was für die Augen ;D

Aber hammerhart sind die Einstellungen, man oh man, da wirste erschlagen.

Ich habe heute mal die aktuelle "ct'" durchgeackert. Meiner Meinung nach eine der besten in Sachen IT auf etwas gehobenem Niveau, aber die Redaktion besteht natürlich nicht aus FS-Freaks. Und eben diese Nicht-FS-Freaks haben mal den FSX, Flight!, Flightgear und X-Plane etwas unter die Lupe genommen.

Immerhin, in Bezug auf Flight! kommen die Kameraden auf exakt dieselben Schlüsse, die hier allgemein auch gezogen werden, nur eben sehr sachlich formuliert. Flightgear kam nicht soooo schlecht weg, aber auch da würde ich mal sagen, dass ds ungefähr das wiederspiegelt, was man auch unter den FS-Freaks dazu sagen würde.

Interessant ist eigentlich, wie man bei "ct'" FSX und X-Plane sieht. Demnach sind beide sehr ressourcenlastig und verlangen nach kräftiger Hardware. X-Plane sogar noch ein bisschen mehr als FSX !!!!

Grafisch wiederum sehen die X-Plane vor dem FSX (Flight! übrigens auch!), wenngleich sie auch monieren, dass sehr viele Flugplätze nur aus einer Rundway bestehen und nicht einmal irgendwelche Sandard-Objekte/-Gebäude den Platz kennzeichnen.

Dafür halten sie X-Plane für zu kompliziert in Bezug auf die Einstellung und Bedienung. Da fühlte man sich mehr oder weniger schlicht überfordert. Ich denke, auch das wird man nachvollziehen können, wenn man sich mal ein bisschen mit X-Plane beschäftigt hat.

Ich staune allerdings, dass der FSX in Sachen Flugphysik mit ++ vorn ist, während man X-Plane nur ein "+" zugestanden hat. Eigentlich, so habe ich das in vielen Diskussionen immer wieder herausgelesen, wird das eher umgekehrt gehandelt. Nunja. auch und gerade in der FS-Szene ist das so eine Sache mit der Bewertung der Physik, denn die wenigsten FS-Nutzer wissen, wie sich ein Flugzeug wirklich verhält. Demgegenüber wäre die Frage, welchen Background da die "ct'ler" haben. Könnte durchaus sein, dass man deren Meinung durchaus nicht einfach abtun sollte, denn bei "ct'" gibt man sich grundsätzlich sehr viel Mühe, subjektive Ansichten zu vermeiden oder zumindest als solche zu kennzeichnen.

Schade, dass Preoar3D nur in einem Nebensatz erwähnt wurde und nicht in eine Wertung einfloss.

Das zeigt aber auch, dass IT-ler zumeist nicht kompetent sind zur Beurteilung des Geschehens in der Flusi-Szene.

Wer Prepar3D nur in einem Nebensatz erwähnt, hat schlampig recherchiert,

denn die zukünftige #1 unter den Flusis darf man einfach nicht übersehen.

Damit verliert dieser Report ganz allgemein an Gewicht!

Gruß Troika

"ct'" und schlampig in einem Satz zu nennen.......nee, passt nicht. Das ist ein anderes Niveau als die reißerisch aufgemachten "Magazine", die teilweise über seitenweise über vermeintliche Geheimnisse (so suggeriert es die Titelseite) zu schreiben, ohne auch nur irgendein Detail zu kennen.

Bei "ct'" wurde ganz klar auf den aktuellen Mainstream-Bereich abgefahren. So fand dann auch der FS2004 nur nebenbei Erwähnung (Zitat: "...bis heute eine eingeschworene Fangemeinde und wird durch Addons permanent aufgewertet.")

Prepar3D ist längst noch nicht Mainstream. In keinem gängigem Shop zu fnden und schon gar nicht in den Regalen von Elektronic-Märkten. Das ist das, was P3D noch zum Exoten macht. Mal abgesehen davon ist die erschwingliche Variante, die dann irgendwann mal P3D in den Mainstream pushen wird, noch gar nicht so lange am Markt. Bei Redaktionsschluss dürfte das gerade mal eine Woche gewesen sein. Zu spät, um noch einen zu ordern und dann auch noch in den Artikel einfließen zu lassen, inwieweit Unterschiede objektiv feststellbar sind.

Liest Du ct'?

 

Weit und breit sehe ich eigentlich nur einen Redakteur, dem ich zutraue kompetent über Flugsimulationsprogramme berichten zu können: das ist der Chefredakteur des FS-Magazins.

Die Redakteure der anderen PC-Magazine haben keine persönliche Erfahrung mit der Flugsimulation und kommen aufgrund dieser mangelnden bis garnicht vorhandenen Erfahrung zu grotesken Ergebnissen.

Dasselbe gilt im übrigen auch für Computer-Händler.
Einen für die Flugsimulation wirklich optimalen PC bekommt man nur dort, wo der Händler oder sein "Configurierer" selbst mit Flugsimulation befaßt ist.

Was sich also Redakteure, die selbst nicht das Hobby "Flugsimulation" betreiben, berufsmäßig aus den Fingern saugen, kann demnach nicht von hohem Stellenwert sein.

... und wer kann schon frei berichten, wenn er auf die Annoncen-Abt. Rücksicht nehmen muss!

Gruß Troika

Dass Presse nicht unabhängig ist, sehe ich genau so. Aber auch da sehe ich "ct'" noch eher auf der neutralen bis verbraucherorientierten Seite. Ein großer Teil des Inhalts beschäftigt beschäftigt sich mit Recht und Gesetz und erläutert bestimmte Sachlagen recht ausführlich. Und man hat sich bis dato auch nicht gescheut, Verfahren gegen Unternehmen (uch Glonal Player haben das schon zu spüren bekommen) auf den Weg zu bringen und durch die Instanzen so weit zu treiben, dass die Urteile Grundsatzcharakter bekommen. Das sind dann andere Dimensionen als eine vorsichtige Erwähnung eines schleppenden Supports in "C......b... hilft". 

Bei den genannten Test erhebt "ct'" auch nirgends den Anspruch, die Softwares bis in letzte Detail zu hinterfragen. Vielmehr steht dort im Raume, wie ein Endnutzer dieses Produkt empfindet, nachdem er es gekauft hat. Da wirst Du keine großartigen Tabellen mit Frame-Werten finden. Würde unsereins (stellvertretend für die FS-Freaks dieser Welt den bzw. einen FS beschreiben, dann könnte er das ganze Magazn füllen und müsste sich dennoch vorwerfen lassen, dass nicht alle Feinheiten enthalten sind.