Hallo Leute,
ich lasse mir gerade einen recht guten Second-Handrechner konfigurieren:


Intel Core Duo 2 x 3,0 GHz
Win 7 Pro
Arbeitsspeicher 8 GB DDR 3
2 x 1000 GB Festplatte
NVIDIA G-Force 260

Meine Überlegung ist, FS 9 und X auf dem Rechner zu installieren.

Sollte man eine 1000 GB Festplatte dazu in virtuelle Laufwerke teilen?
Was ist dabei zu beachten?
Dank für eure Tipps!

Herzlicher Gruß

Felix

Moin Felix,

habe selber FS 2004, FS X mit Serivce Packs, FS X mit ACC und jetzt auch FS X Steam auf einem PC.

Läuft ohne Probleme.
Bei einer FS X Installation und einer FS 2004 Installation gibt es nichts zu beachten. Die Vertragen sich ohne Probleme, da dies ja zwei Produkte sind.

Partitionieren ist immer eine gute Sache. Eine kleine Partition für das Betriebssystem (ich habe da 250MB für Win 7) und je eine Partition für FS 2004 und FS X (da habe ich je 500 MB in Nutzung und habe noch Luft, Du kannst Dir da so 100 / 150 MB mehr ja ohne Probleme genehmigen) passen gut. Da hast Du dann noch Luft für eine Backup-Partition des jeweiligen FS (macht sich gut, wenn der FS 2004 und der FS X in der Grundinstallation mit den notwendigen Tools FS Inn und Copilot gemacht sind mit den richtigen Einstellungen)  und fertig ist der Flusi-PC. Backup kann Zeit ersparen, wenn mal was wirklich arg schief läuft.

Viel Spaß

Thorsten

EDITH: Rechtschreibung korrigiert

Hallo Thorsten,
VIELEN DANK! Genauso ist die Kiste nun in Auftrag gegeben!
Herzlicher Gruß
Felix

FSX ? *duck und weg*

Spass beiseite, ich glaube das ist eine gute Entscheidung. Einfach beide Flusis auf den Rechner und entsprechend der Aufgabe wählen.

Gruss Jürgen

Hallo Felix,

bei mir auf dem Rechner sieht es so aus wie Thorsten es beschrieben hat (und Du es ja auch umsetzen willst), jeweils eine eigene Partition für FSX und FS9. Ich habe erstmal eine Größe von 220 GB für jede Version eingestellt.

Grüße
Bernd

Moin,

nun, weniger geht durchaus.

Bei etwas mehr Platzt hat man dann aber Glück noch ein wenig mehr zu strukturieren. Ich denke da an Downloads zum Beispiel. Die kann man dann gleich auf dem Flusi entsprechenden Laufwerk speichern und braucht sich da keine großen Gedanken mehr machen um da den Überblick zu behalten. Dann kann man dann noch weiter gehen und das ganze soweit entpacken und speichern, dass man die Add-On Szenerien oder Flugzeuge quasi außerhalb des Flusis parkt und nur dann kopiert, wenn man es braucht.

Da kann man sich echt austoben, wenn man will.

Ansonsten: gern geschehen.

Gruß

Thorsten

... für die Downloads habe ich je ein eigenes Verzeichnis für FSX und FS9 mit Unterstrukturen auf meinem NAS.

Grüße
Bernd

Danke, Bernd. Eine gute Idee. derzeit habe ich Bibliothek und Funtionsfiles. Ist  wirklich sparsamer...

So, das gute Teil ist seit  Donnerstag da:

CPU= 2X 3,7 GHZ
RAM = 8 GB DDR 3
Grafik= NVIDIA ZOTAC 260 MB 448 Bit DDR 3 (aus dem Fundus von Ex-vGAF 125)
USB 3.0
Festplatten: 1 x 1000 GB (C/: 250 GB D:/ 750 GB)
                    1x 1000 GB (E:/ keine Partionierung)

FS- X (Gold, nur ganz wenig Add-Ons) auf C/: Scenerydichte/Komplexität mittel/hoch
FS-9 mit ziemlich viel Add-Ons auf D:/Scenerydichte/Komplexität sehr hoch

Test: Scenery Mega Frankfurt, Start mit Airbus auf 25 R
Ergebnis:
FS-X -> Framerate von 10/sec bis 3/sec, wanderndes Ölgemälde
FS-9 ->  Framerate von 51/sec (Grenze) bis 39/sec, echte Power

Zum Vergleich das alte Schätzchen:
CPU= 2x2,4 GHZ
RAM= 4 GB DDR 2
Grafik= NVIDIA GEFORCE GTX 650
Festplatte 1x 500 GB ( C:/ 150 GB D:/ 350 GB)
USB 2.0
FS-9 prallvoll mit allem was die Flusi-welt hergibt auf C:/, greift aber auf D:/ zurück,
Scenerydichte/Komplexität sehr hoch

Test: Scenery Mega Frankfurt, Start mit Airbus auf 25 R
Ergebnis:

FS-9 ->  Framerate von 33/sec (Grenze 50) bis 24/sec, jedoch häufig Sprünge

... dann geh' doch mal auf folgende Seite:

http://www.venetubo.com/fsx.html

Ergänzung: du machst dort einige Angaben zu deinem Rechner (Hardware), und bekommst einen Vorschlag für eine FSX.cfg - hab das mal vor einiger Zeit für meinen Laptop gemacht, die Verbesserungen waren deutlich - allerdings ist mein Lappi  für FSX eher weniger geeignet.

Vielleicht wird dein Ölgemälde dann etwas flüssiger - viel Erfolg.
Gruß
Thomas

Moin,

soweit ich das in Erinnerung habe, dann ist die Aerosoft EDDF-Szenerie (wenn es die genannte ist) recht leistungsvernichtend und sollte nicht das Maß der Dinge sein.

Bei Frankfurt dürfte der Botje auch überfordert sein, damit das Ding flüssig läuft.

Wie schaut es denn im FS X auf anderen Plätzen aus? Könnte mir gut vorstellen, dass da die Nummer flüssiger wird.

Gruß
Thorsten

Hi Thorsten, so isses,
MEGA Frankfurt ist der Ressourcenfresser, bisher ließ schon ein Querblick auf die Terminals von der 25 das Bild wirklich "einfrieren". Deshalb mein Ansatz, mal alle Kombinationen gegen dieses "Schwergewicht" antreten zu lassen.
Und auf dem "Neuen" macht sich da FS-9 richtig heftig...
Ja wird sie auch, aber die Standart- Sceneries sind meiner Beurteilung im Vergleich zum FS9 wirklich magerer und bilden dann ca. 20 Frames/sec +/- ab. Lediglich bei Runways und Wasser  fühle ich Mehrwert zu FS9.
Herzlicher Gruß

Felix

Thomas, vielen Dank! Werde ich mal testen! Herzlicher Gruß Felix

Hallo Felix,


aha, also schon bewusst verglichen. Macht dann Sinn und hört sich somit nach einer Verbesserung an.


Höre ich da ganz leise den Schritt zurück, so wie es unser Dino auch gerade plant?

 

Gruß

Thorsten

Vielleicht verwischen wir hier ein wenig den Topic, aber ich muss sagen, auch ich habe beide Flusis auf einem Rechner und ich bin seelig.
Den FSX nutze ich zur Zeit, um RAF Gütersloh FSX-fähig zu machen und kann auf den kleineren Flughäfen (Paderborn-Lippstadt, Weeze sowie alle ACG Airfields) mit gleicher AI-Stärke wie im FS9 unbekümmerte 25 - 30 Frames erreichen.
Die Basis ist FSX-Gold, ORBX sowie den m. E. nicht mehr wegzudenkenden DX-10 Scenery-Fixer, der im Übrigen - zumindest bei mir - nochmals ein wenig rundere Performance liefert. Mein System ist ähnlich dem von Felix, ein i5-2500 bei bis zu 3.7 Ghz...
Außer ausgewählten Addons habe ich aber versucht, keinerlei Murks mehr auf die Platte zu legen, und bisher läuft das System extremst rund...
Wegen des Verwischens vom Anfang: Wie gesagt nutze ich den FSX, um mich ob der viel besseren Optik zu begeistern (P3D ist sicher noch eine Liga höher, aber da ich eh immer etwas hinterherhinke, bin ich derzeit glücklich    ) .
Möchte ich mich nun aber mal so richtig ins Getümmel stürzen (London-Heathrow-Extended mit annähernd 100 Prozent AI) wechsele ich einfach in den FS9 und gebe es mir so richtig mit allem Stress, was so ein Tumult am entsprechend frequentierten Flughafen mit sich bringt. So ein Wechsel ist dann recht einfach, wenn man beide Flusis auf einem PC hat und lässt es verschmerzen, wenn man nicht die gaaaaanz große Rechenmaschine am Start hat...
Derzeit kann ich mir dementsprechend nicht vorstellen, diese Kombination einfach aufzulösen...